wniosek ESTA a wyrok z przeszłości za uporczywe nękanie

[mnich9494]

Dzień Dobry Wszystkim,

Kilka lat temu w niejasnej sprawie zostałem skazany za uporczywe nękanie art 190a par 1 kk kara ograniczenia wolności która została wykonana a wyrok już jest zatarty, niestety sąd w tamtej sprawie na początku zadecydował o tymczasowym aresztowaniu i przez 2msc byłem w areszczcie po czym sąd apelacyjny go uchylił. Tak jak wspomniałem wedle polskiego prawa wyrok już jest zatarty i nie figuruje w kartotece karalności. Natomiast z tego co czytałem o wniosek o Esta jest pytanie 

'Have you ever been arrested or convicted for a crime that resulted in serious damage to property, or serious harm to another person or government authority?”

Różnie to można interpretować i wiem że w Stanach nie ma czegoś takiego jak zatarcie wyroku. Sam już nie wiem co robić, jeśli zaznaczę że 'tak' czeka mnie wizytya w konsulacie i staranie się o B2. 

 

Oprócz podróży wakacyjnej na ESTA, nie ukrywam też że w planach na przyszłość mam statanie sie o przeprowadzkę do USA, startuje w loterii, szukam opcji na wizy pracowniczne, pytanie też jak ta sprawa z tym wyrokiem z przeszłości będzie się miała do spraw emigracyjnych? 

Z tego co wiem nękanie czyli harassment nie jest 'moral turpitude' czynem, także chyba szanse nie są skreślone, szczególnie że opisy zarzutów są doscyc kuriozalne.

Dodam że w opisie wyroku jest uporczywe nękanie poprzez pisanie wiadomości, pukanie do drzwi (chciałem odzyskać moje rzeczy z mieszkania ex partnerki). Nie było żadnej przemocy fizycznej itd.

 

z góry dziękuję za jakiekolwiek sugestie, przeszukałem forum ale nie znalazłem kogoś kto miał podobny wyrok i starał się o ESTE lub migracje do US.

 

[Roelka v.2]

Z tego co napisales byles aresztowany i skazany. Wedlug mnie tutaj nie ma zadnej niejasnosci z interpretacja. Na pytanie: "Have you ever been arrested or convicted for a crime that resulted in serious damage to property, or serious harm to another person or government authority?” Musisz odpowiedziec "TAK". Nie ma znaczenia, ze wyrok zostal zatarty a areszt byl tymczasowy.

Jesli dostaniesz odmowe ESTA, to bedziesz musial starac sie o wize B2. Generalnie nie ma innej drogi jesli chcesz starac sie o turystyczny wyjazd do USA. Podobnie jesli chodzi o przyszle plany imigracyjne, bedziesz musial odpowiadac "tak" na pytania dotyczace kwestii kryminalnych.

[mnich9494]

@Roelka v.2 niekonieczne, przeczytaj jeszcze raz bardzo dokładnie to pytanie z wniosku o ESTA (for a crime that..) na anglojęzycznych forach i sytuacjach ludzie różnie opisują to dokładne pytanie i jeśli chodzi o cięższe przestepstwa jakie są w pytaniu logiczne jest zazanaczyc 'yes' o tyle w sprawach które nie są Crime Involving Moral Turpitude (CIMT) już z ta interpretacja jest różnie i ludzie, którzy nawet mieli przygodę z aresztem/więzieniem i figurowaniem zaznaczają 'no' przy tym pytnaniu zależnie co zrobili.

[andyopole]

Jeśli teraz nie przyznasz się do tamtej sprawy wize zapewne dostaniesz. Natomiast przy staraniu się o rezydencje czy obywatelstwo znów to ukryjesz albo sie przyznasz  a jednak się wyda to za kłamstwo prawdopodobnie żadnej wizy już nigdy więcej nie dostaniesz. 

[Roelka v.2]

1 hour ago, mnich9494 said:

@Roelka v.2 niekonieczne, przeczytaj jeszcze raz bardzo dokładnie to pytanie z wniosku o ESTA (for a crime that..) na anglojęzycznych forach i sytuacjach ludzie różnie opisują to dokładne pytanie i jeśli chodzi o cięższe przestepstwa jakie są w pytaniu logiczne jest zazanaczyc 'yes' o tyle w sprawach które nie są Crime Involving Moral Turpitude (CIMT) już z ta interpretacja jest różnie i ludzie, którzy nawet mieli przygodę z aresztem/więzieniem i figurowaniem zaznaczają 'no' przy tym pytnaniu zależnie co zrobili.

No to skoro wiesz lepiej to co pytasz w ogole :p Tak jak napisal andy, takie rzeczy prędzej czy później wychodzą. Szczególnie że procesy imigracyjne czy obywatelstwo już takie rzeczy bardziej dokładnie sprawdzają. 

[kenadams]

Mylisz dwie rzeczy. Pytanie na ESTA nie odnosi się bezpośrednio do CIMT (Crime Involving Moral Turpitude) - to jest termin z prawa imigracyjnego i obejmuje szersze zakres niż pytanie zawarte w ESTA. Z grubsza:

• CIMT - inherently immoral or depraved conduct
• ESTA - serious outcomes of the crime

Więc IMO wszystko zależy od szczegółów Twojej sprawy - jeśli ofiara Twojego nękania ucierpiała w jakiś sposób i jakkolwiek jest to udokumentowane w sprawie, to raczej łapie się pod definicję w pytaniu. W przeciwnym wypadku, ja zaznaczył bym NIE i był przygotowany w razie czego wytłumaczyć się przed oficerem CBP lub konsulem (najlepiej z dokumentacją Twojej sprawy z tłumaczeniem) jeśli dostaniesz odmowę i będziesz musiał udać się do konsulatu. Pytanie w ESTA pozostawia pewną przestrzeń do dyskusji więc niekoniecznie musi być odebrane jako kłamstwo (o ile masz konkretne argumenty).
Ale nikt Ci nie powie jak masz zrobić, bo sam najlepiej znasz szczegóły Twojej sprawy i jest to Twoje ryzyko.

[mnich9494]

@kenadams dziękuję, takiej odpowiedzi szukałem. nie ucierpiała w żadnym stopniu, zależało jej na finansowym zadośćuczynieniu, dodatkowo to osoba była niestabilna psychicznie o udokumentowanym leczeniu niestety biegli wg sądu nie byli potrzebni by zbadać zasadność jej zeznań.. a tymczasowy areszt do sprawy był tylko związany z tym, że w tamtym okresie dużo podróżowałem służbowo po świecie i sąd uznał że nie mam stałego miejsca i bal się że mogę uciec z kraju do czasu rozprawy, a nie z powagi sprawy i zarzutów, kuriozum niestety polskiego prawa. Dziękuję raz jeszcze. Myślę że jeśli będę tylko odwiedzial turystycznie to w escie zaznaczę na nie, a jeśli możliwość emigracji w najbliższym czasie by się stała bardziej klarowna to wtedy jednak będę wyjaśniał u konsula z tłumaczeniem sprawy. Oczywiście nie zaznaczę 'nie' w escie a potem gdy będę się chciał przeprowadzić przyznam się bo wiem czym to grozi. Poczekam na rozwój wydarzeń jeśli chodzi o możliwość emigracji jeśli nie pyknie to podczas wizyt na Escie podam we wniosku, odpowiedź 'nie'

[kenadams]

Clue jest takie że musisz czytać uważnie pytania przy każdym formularzu. W przypadku ESTA to pytanie jest inne niż w przypadku wizy imigracyjnej (AFAIK). Bazując na tym założeniu, jeśli odpowiedź na pytanie w przypadku ESTA wychodzi Ci "nie", a w przypadku wizy imigracyjnej (CIMT) "tak", to nie oznacza że skłamałeś w przypadku ESTA. Chociażby - w przypadku wizy imigracyjnej (formularz DS-260) pytania są takie pytanie:

1. Have you ever been arrested or convicted for any offense or crime, even though subject of a pardon, amnesty, or other similar action?
2. Have you ever violated, or engaged in a conspiracy to violate, any law relating to controlled substances?
3. Have you ever been involved in money laundering?
4. Have you ever committed fraud or misrepresented yourself to obtain a visa or immigration benefit?
5. Have you ever been convicted of a crime involving moral turpitude (CIMT)?
6. Have you ever been involved in serious harm to another person or property, such as domestic violence or child abuse?

Tutaj żeby być spójnym i odpowiadać zgodnie z prawdą, na pierwsze pytanie wyszłoby Ci tak, na szóste - to co odpowiedziałeś na ESTA (to pytanie jest chyba najbliższe temu z ESTA, chociaż nie wspomina nic o arrests ani convictions więc obejmuje więcej przypadków), a na piąte - to zależy czy to podpada pod definicję CIMT. Tutaj i tak miałbyś spotkanie z konsulem i okazję do wytłumaczenia sytuacji.

Podsumowując, moja rada jest taka -  przede wszystkim nie kłam ani nie odpowiadaj z zamiarem zmiany "linii" w przyszłości, odpowiadaj w dany sposób tylko jeśli masz argumenty/dowody na poparcie odpowiedzi i pytanie nie jest oczywiste (jak np. niektóre pytania powyżej).

Edytowane 24 Marca przez kenadams

[mnich9494]

@kenadams  dużo mi rozjaśniłeś, nie zamierzałem kłamać, tylko te pytanie w ESTA jest dosyć niejasne, jeśli je dokładnie przeanalizować i jak sie orientuje nie tylko ja mam z tym problem ale ludzie, którzy również mieli 'nieprzyjemność prawną' również są w zagwozdce. Jesli chodzi o DS-260 masz rację tu jest dużo klarowniejsza sytuacja. A propos imigracyjnych spraw,  na pocieszenie znam przypadek/ki gdzie ludzie mieli poważniejsze konflikty z prawem ale łapali się, że nie było to objęte w CIMT i po rozmowie z konsulem i wyjaśnieniach dostawali GC (tutaj akurat wygrane w loterii). Dziękuję raz jeszcze.