2 Zakazy Wjazdu Do Usa

[sly6]

i nie raz bedziemy pisac w tej sprawie.

problem nie jest w zaswiadczeniu ale w tym czy cos kiedys nie wyjdzie.

[dareknow0]

Przerabialiśmy temat karalności całkiem niedawno i myślałem, że wyjaśniliśmy to w końcu, ale jednak ty uparcie stoisz przy swoim, jakbyś w ambasadzie robił, albo chociaż książkę pisał.

Załóżmy, że nicekt nie był po wizę w 2001 roku. Napisz proszę w jaki sposób i na jakiej podstawie ambasada usa mogłaby podważyć wiarygodność wiarygodność zaświadczenia z KRK i oświadczenia nicekt'a, albo przyznaj mi rację

Oczywiście ,że masz rację .Gdyby nicekt nie starał się o wizę i wtedy nie okazywał zaświadczenia z CRSiTA to teraz Ambasada nigdy nie dowiedziałaby się o jego karalności w przeszłości bo wyrok został zatarty a karta z CRSiTA byłaby czysta. Wówczas na bardzo podchwytliwe pytanie "czy byłeś aresztowany" mógłby skłamać i nikt o tym nie wiedziałby.Jak już wcześniej pisałem konsul też głupi nie jest i wiedział jak zadać pytanie .Nie spytał "czy byłeś karany" bo widział u siebie w komputerze ,że stary wyrok może być zatarty więc zadał pytanie "czy byłeś aresztowany". A ponieważ nicekt był karany to wiadomo ,że wcześniej musiał być zatrzymany i aresztowany.A tych dwóch ostatnich faktów zatrzeć się nie da Można być aresztowanym ale to nie oznacza ,że od razu było się karanym to jest chyba jasne.

[Filipmi]

@ dareknow0

W Polsce można być wielokrotnie karanym a nigdy nie być aresztowanym.

Pytanie czy amerykański urzędnik rozróżnia "zatrzymanie" od "aresztowania".

[dareknow0]

Pewnie ,że masz rację . Amerykański urzędnik pyta " czy byłeś aresztowany przez Policję " co w Polsce oznacza "czy byłeś zatrzymany przez Policję". W USA zatrzymanie człowieka jest już aresztowaniem a w Polsce dopiero zastosowanie przez Sąd tymczasowego aresztu.

[Red77]

Czyli nicekt popelnil blad mowiac, ze nie byl aresztowany. Ponadto, spalony byl juz na samym wejsciu do ambasady, gdyz mieli odnotowane ze mial wyrok w zawieszeniu, co innego gdyby tego faktu nie mieli odnotowanego. Moglby wowczas powiedziec, ze byl aresztowany i jednoczesnie ze nie byl karany, w ambasadzie w zaden sposob nie udowodniliby mu ze byl karany, gdyz tamten wyrok w zawieszeniu juz bylby zatarty.

[emigum]

Czyli nicekt popelnil blad mowiac, ze nie byl aresztowany. Ponadto, spalony byl juz na samym wejsciu do ambasady, gdyz mieli odnotowane ze mial wyrok w zawieszeniu, co innego gdyby tego faktu nie mieli odnotowanego. Moglby wowczas powiedziec, ze byl aresztowany i jednoczesnie ze nie byl karany, w ambasadzie w zaden sposob nie udowodniliby mu ze byl karany, gdyz tamten wyrok w zawieszeniu juz bylby zatarty.

Cały szkopuł w tym, że on - mimo wyroku - wcale nie musiał być aresztowany. I w takim przypadku mówiąc prawdę sam ukręcił na siebie bat. :blink:

Przyjmując, że tak było, to gdyby skłamał i powiedział, że był aresztowany zachowałby jakieś szanse na wizę, ponieważ nie można też powiedzieć, że był od razu spalony, bo miał zawiasy (np. skazany niejaki Artur Szpilka po odsiedzeniu kilkunastu m-cy już chyba po półroczu walczył w usa).

Ponadto w przypadku nicekt zatarcie nie miało żadnego wpływu, ponieważ u nich w dokumentach mieli, ciągle mają i zawsze będą mieli wpisane, że w 2001 był zawieszony.

ps.

Jeżeli było tak jak wyżej napisałem, to konsul popełnił błąd z powodu niewiedzy lub z powodu błędnej interpretacji przepisów (areszt w US i PL). Ale co z tego jak odwołać się od jego decyzji można bezpośrednio do Pana Boga, lub za pośrednictwem jego fanatycznych wyznawców

[Red77]

Emigum. Konsul juz na samym wstepie byl uprzedzony do nicekta, wiec nieprzypadkowo zadal mu pytanie, czy byl aresztowany. Widzac w sytemie ze staral sie o vise w 2001 i dostal decyzje odmowna to dlaczego tym razem mialoby byc inaczej? Konsul (amerykanie?) wyszedl z zalozenia, ze jesli ktos byl karany to rownoznaczne jest z tym, ze byl aresztowany. Od samego poczatku chcial nicekta uziemic i mu sie to niestety udalo.

Malo tego, jesli ktos ma wyrok, to moze odstac vise, lub nie, to wszystko zalezy od tego, jaki to jest wyrok i kogo ten wyrok dotyczy. W przytoczonym przez ciebie przykladzie, sa to dwie rozne sparwy i decydujace jest tu widzimisie konsula.

Ponadto chcialbym wszystkich "praworzadnych" przestrzec przed dobrowolnym przyznawaniu sie ze bylo sie karanym, mimo iz zaswiadczenie z KRK moze sugerowac co innego. "Praworzadnosc" czasami nie popłaca, jak ktos ma cos lekkiego na sumieniu to moze u konsula ujdzie, w ponizszym przykladzie bylo jednak inaczej, szkoda goscia bo byc moze wylecial z pracy.

http://forumprawne.org/usa-ameryka-polnocna/151133-wiza-b1-b2-usa-karalnosc.html

[arnas]

Akurat Ojciec był nie raz poza tym do 2002 r. tu był. To ja chciałbym zobaczyć jak tam jest. Czyli Ameryka przede mną zamknięta

PS, O błędach młodości się nie dyskutuje. Najgorzej że smród całe życie się ciągnie.

Jest jeszcze szansa. Uzyskanie obywatelstwa innego kraju... A może i nawet zmiana im. i nazw. Oh. To też dobre. Nie narzekaj.

[sly6]

paszport innego Panstwa nic tutaj nie da -bo nie dostaje sie zakazu na obywatelstwo a na dana osobe

a co do zmiany danych to jak przejsc odciski palcow?

[makdonald]

paszport innego Panstwa nic tutaj nie da -bo nie dostaje sie zakazu na obywatelstwo a na dana osobe

a co do zmiany danych to jak przejsc odciski palcow?

oj kolego widac ze nie ogladales filmiku siedem grzechow glownych