Jackie Napisano 21 Stycznia 2009 Zgłoś Udostępnij Napisano 21 Stycznia 2009 Moim zdaniem głównym problemem jest lobbing który powinien być całkowicie zabroniony. Dlaczego ?Dlatego, że biznesmen który chce coś kupić u polityka *zawsze* będzie się kierował swoim i tylko swoim interesem - który czasami (a nawet często) sprzeczny jest z ogólnie pojętym interesem wyborców. Co stoi na przeszkodzie by lobbing odbywał się, nawet gdyby był zabroniony? Bądźmy realistami... Na całym świecie jest tak, że za odpowiednią sumę można kupić b. wiele. Aby nie być całkiem off-topic: nie sądzę aby nowy prezydent wiele zmienił, polityka w USA jest już tak mocno związana z pieniędzmi, że można śmiało powiedzieć że to bardziej pieniądze wybierają prezydenta niż wyborcy smile.gif Prz okazji: Demokraci mieli tym razem większy budżet na kampanię. Raczej nie w przypadku ostatnich wyborów. Jw. - za pieniądze można wiele... ale nie wszystko BTW, wymień choć jeden kraj w którym polityka NIE JEST związana z pieniędzmi Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
gal Napisano 21 Stycznia 2009 Zgłoś Udostępnij Napisano 21 Stycznia 2009 Chciałbym, jeżeli można, nawiązać do tego co napisał wcześniej Karus:Moim zdaniem głównym problemem jest lobbing który powinien być całkowicie zabroniony. Dlaczego ? Dlatego, że biznesmen który chce coś kupić u polityka *zawsze* będzie się kierował swoim i tylko swoim interesem - który czasami (a nawet często) sprzeczny jest z ogólnie pojętym interesem wyborców. Dam tylko jeden przykład *szkodliwego* lobbingu: jeszcze przed prezydenturą Busha seniora, jedna z wielkich biotechnologicznych amerykańskich korporacji - Monsanto - miała żywy interes w tym aby jak najszybciej wprowadzić swoją genetycznie modyfikowaną żywność na rynek. Problemem było to, że nie mogła tego zrobić szybko - agencja do spraw żywności i inne agencje wymagały odpowiednich badań i czasu, tak aby być pewnym, że modyfikacje te nie będą w żaden sposób szkodliwe dla konsumentów. Skracając wszystko bardzo szybko - po dojściu Busha Seniora do władzy i przy pomocy odp. lobbingu, udało się przepchnąć odp. ustawę która praktycznie pozwala na nieograniczone modyfikacje i *zabrania* (np. sieciom handlowym) oznaczania w specjalny sposób żywności modyfikowanej genetycznie - więc konsumencie w USA *nie masz wyboru* - nie wiesz czy jesz zwykłą żywność czy modyfikowaną genetycznie. Zabierając Ci prawo wyboru, ograniczono Twoją wolność ! Przecież ameryka ma być krajem gdzie tej wolności ma być najwięcej ! Generalnie cała sprawa z Monsanto jest szokująca, jak ktoś jest zainteresowany polecam: http://www.youtube.com/watch?v=ePhDyDbbO-M Aby nie być całkiem off-topic: nie sądzę aby nowy prezydent wiele zmienił, polityka w USA jest już tak mocno związana z pieniędzmi, że można śmiało powiedzieć że to bardziej pieniądze wybierają prezydenta niż wyborcy Prz okazji: Demokraci mieli tym razem większy budżet na kampanię. Monsanto jest monstrum obrzydliwe monstrum ktore kontroluje zywnosc calego swiata malo tego ma ministra rolnictwa wybrany zostal byly gubernator iowa albo cos podobnego czlowiek ktory jest za rozprzestrzenianiem bio technologicznej zywnosci czyli wiemy wszystko na goole video krazy kilka filmow o monsanto oto jeden z nich video.google.com/videoplay?docid=6262083407501596844 Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
gabrielangel Napisano 21 Stycznia 2009 Zgłoś Udostępnij Napisano 21 Stycznia 2009 Aby nie być całkiem off-topic: nie sądzę aby nowy prezydent wiele zmienił, polityka w USA jest już tak mocno związana z pieniędzmi, że można śmiało powiedzieć że to bardziej pieniądze wybierają prezydenta niż wyborcy Prz okazji: Demokraci mieli tym razem większy budżet na kampanię. W tym wypadku nalezy pamietac, ze ogromna czesc funduszy na kampanie wyborcza sztab Obamy otrzymal od prywatnych dawcow ( glownie poprzez bardzo male sumy ). Jesli wiec wierzyc tym danym, to byly to jedne z bardziej "demokratycznych" wyborow. Mozna te dane interpretowac w troszke inny sposob, jak niektore gazety opisywaly. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
sly6 Napisano 21 Stycznia 2009 Autor Zgłoś Udostępnij Napisano 21 Stycznia 2009 Fugazi,mieszkasz na Hawajach i mam pytanie bo wczoraj Prezydent oraz jego Zona pozdrawiali Hawajczykow pod czas parady gestem ,(kciukiem i malym palcem) i tak sie zastanawiam co to oznacza Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
toza774 Napisano 21 Stycznia 2009 Zgłoś Udostępnij Napisano 21 Stycznia 2009 Sly napisał: Co stoi na przeszkodzie by lobbing odbywał się, nawet gdyby był zabroniony? Bądźmy realistami... Na całym świecie jest tak, że za odpowiednią sumę można kupić b. wiele. Różnica jest taka, że kiedy lobbing jest zabroniony to: - zawsze można pociągnąć do odpowiedzialności uczestników nielegalnego lobbingu - kiedy nielegalny lobbing się wykryje, jest to podstawą do cofnięcia jego rezultatów (ponowna zmiana jakiejś ustawy/etc.) W stanach mimo wszystko prawo jest dość mocno przestrzegane, dlatego skala lobbingu w momencie jak by był nielegalny, byłaby mniejsza i obarczona strachem. W tym momencie, politycy i wielki biznes po prostu są w radosnym, rozpasanym tańcu .... ja Ci załatwię odpowiednie zapisy w ustawie, za to sypniesz groszem dla mnie i moich kolegów plus jak przestanę być kongresmenem załatwiasz mi ciepłą posadkę w korporacji za 2 mln dolarów pensyjki rocznie... Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
toza774 Napisano 21 Stycznia 2009 Zgłoś Udostępnij Napisano 21 Stycznia 2009 Gabrielangel napisał: W tym wypadku nalezy pamietac, ze ogromna czesc funduszy na kampanie wyborcza sztab Obamy otrzymal od prywatnych dawcow ( glownie poprzez bardzo male sumy ). Jak sądzisz - jak duża jest różnica w strukturze dopływu funduszy na kampanię między republikanami a demokratami ? Chodzi mi o to - czy np. większy procent funduszy demokratów pochodzi z "drobnych datków" niż funduszy republikanów, czyli republikanie np. 80% dostają od biznesu, 20% drobnych datków, a demokraci np. 50% od biznesu, 50% z datków ? Są jakieś publicznie dostępne dane na ten temat ? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Magnum Napisano 21 Stycznia 2009 Zgłoś Udostępnij Napisano 21 Stycznia 2009 Fugazi,mieszkasz na Hawajach i mam pytanie bo wczoraj Prezydent oraz jego Zona pozdrawiali Hawajczykow pod czas parady gestem ,(kciukiem i malym palcem) i tak sie zastanawiam co to oznacza Znalazlem dla ciebie The "shaka" sign is a common greeting gesture. It is often associated with Hawaii and sports such as surfing, kitesurfing, skateboarding, skimboarding, snowboarding and skydiving. It consists of extending the thumb and smallest finger while keeping the three middle fingers curled, and raising the hand as in salutation with the back of the hand facing the person that is being greeted; sometimes the hand is rotated back and forth to emphasize the sign http://en.wikipedia.org/wiki/Shaka_sign Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
sly6 Napisano 21 Stycznia 2009 Autor Zgłoś Udostępnij Napisano 21 Stycznia 2009 Magnum dziekuje Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
katlia Napisano 21 Stycznia 2009 Zgłoś Udostępnij Napisano 21 Stycznia 2009 zdaje sie, ze ten symbol znaczy 'hang loose' - powiedzienie jest zwiazane z surfingiem - to jest takie bardzo "mellow" przywitanie, "mellow" w sensie hawaiiskim gdzie zycie jest czesto raczej na luzie Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
gabrielangel Napisano 21 Stycznia 2009 Zgłoś Udostępnij Napisano 21 Stycznia 2009 Gabrielangel napisał:Jak sądzisz - jak duża jest różnica w strukturze dopływu funduszy na kampanię między republikanami a demokratami ? Chodzi mi o to - czy np. większy procent funduszy demokratów pochodzi z "drobnych datków" niż funduszy republikanów, czyli republikanie np. 80% dostają od biznesu, 20% drobnych datków, a demokraci np. 50% od biznesu, 50% z datków ? Są jakieś publicznie dostępne dane na ten temat ? Z oficjalnych danych FEC mozna jedynie sie domyslac i stawiac tezy Dem http://www.fec.gov/DisclosureSearch/mapApp...;searchKeyword= Rep http://www.fec.gov/DisclosureSearch/mapApp...;searchKeyword= Jezeli wezmiemy pod uwage takie kryteria, iz "big business" zazwyczaj daje raz i duzo, to patrzac na "wielkosc datkow" (2000$+) procentowo o wiele wiecej otrzymali od biznesu republikanie (w stosunku do calkowitej sumy datkow). Ale to oczywiscie jedynie teza - chcoz calkiem logiczna wedlug mnie. Faktem jest, ze na oko, 40-45% calej sumy Demokraci (w przypadku Obamy bylo to juz 50% vs ~27% McCaina) otrzymali od osob dajacych ponizej 200$ jednorazowo. Czy rzeczywiscie byly to osoby prywatne czy tez "big business" dajacy po 200$ pod roznymi fikcyjnymi imionami - no coz, mozna dalej spiskowac. Klikajac na te kolka mozesz sobie dokladnie przejrzec listy dawcow. Ogolnie ciekawe dane jak ktos lubi statystyki, dane... Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rekomendowane odpowiedzi
Temat został przeniesiony do archiwum
Ten temat przebywa obecnie w archiwum. Dodawanie nowych odpowiedzi zostało zablokowane.