Zmiana Wieku Podczas Oczekiwania Na Gc

[Napoleon21]

Kończy. To jest "Retention of priority date" dla petycji którą Ty dla niej byś musiał później wysłać. Przerabialiśmy już to ze cztery razy w tym wątku.

wiem że to spory tekst ale proponuje przeczytać .

Revised CSPA Flow Chart for § 203(h) of the Immigration and Nationality Act

Three years after the Board of Immigration Appeals (BIA) badly mangled the Child Status Protection

Act (CSPA) section pertaining to over-21-year-old derivative beneficiaries of family preference

petitions, § 203(h), 1 by finding the provision ambiguous,2 three Circuit Courts of Appeal have found

the same statutory provision clear and unambiguous. Two of the courts approved a second petition

approach, but both suggested that the U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS) needs to

work out an adequate procedure to give effect to the statute.3 The other court found the statute

unambiguous but reached a similar result as Wang because it rejected the two-petition approach.4

Notably, the parties did not present, and the court did not consider, any other alternative.5

A second family preference category F2B petition filed by the principal alien after the principal has

achieved permanent resident status will now work for over-21 derivative beneficiaries in the Fifth

and Ninth Circuits. However, in all jurisdictions, continued eligibility of over-21 derivatives on the

original petition filed for their principal alien parent finds support in statutes and regulations now

in existence.6 This means that the otherwise “aged out” son or daughter can nevertheless accompany

the principal alien or follow to join on the same petition without having to wait for the conditions

that would permit the filing of a second, F2B petition.

Here is an update to the CSPA Flow Chart I first published last year.7 This revision correctly reflects

the role of the one-year, “sought to acquire” requirement contained in subparagraph (1)(A) of the

statute. This requirement applies only to the determination of whether the derivative qualifies as a

“child” under the age calculation scheme set forth in paragraph (1). It does not apply to the over-21

population governed by paragraph (3), the operative paragraph of the section. Thus both those

derivatives computed to be over-21 and those who would be under-21 but for failing to meet the

“sought to acquire” condition end up falling under paragraph (3). This paragraph preserves their

ability to immigrate with or by following to join their parent by automatic conversion to “CSPAprotected”

derivative status.8

This is a complicated area of immigration law. Most of the current government adjudicators are

unfamiliar with this emerging approach and may reject it. But this approach is gaining acceptance,

with examples in immigration court, consular practice, and USCIS. In addition to the two-petition

approach, the decisions of the Fifth and Ninth Circuits should facilitate broader acceptance of this

original-petition approach as well, for it is quicker, easier, cheaper, and requires no additional

regulations.

[Napoleon21]

zakładając że moja córka w dni wizyty w ambasadzie mając 23 lata nie kwalifikuje się do GC , ja wyjeżdżam do usa i po odpowiednim czasie dostaję GC składam petycję na moją córkę i dzięki ( nie będę pisał co myślę o tych co te przepisy pisali ) tu cytat : obcy zachowuje oryginalną datę pierwszeństwa wydane po otrzymaniu oryginalnej petycji . tak ?

[kzielu]

Tak. Więc zasadniczo wizę ma od reki (po mniej więcej roku) bo jej PD jest od razu Current.

[Napoleon21]

Tak. Więc zasadniczo wizę ma od reki (po mniej więcej roku) bo jej PD jest od razu Current.

dziwne to wszystko i zakręcone , mogli by brać tysiaka $ za rok i po kłopocie

[karina]

wiem że to spory tekst ale proponuje przeczytać .

Revised CSPA Flow Chart for § 203(h) of the Immigration and Nationality Act

Three years after the Board of Immigration Appeals (BIA) badly mangled the Child Status Protection

Act (CSPA) section pertaining to over-21-year-old derivative beneficiaries of family preference

petitions, § 203(h), 1 by finding the provision ambiguous,2 three Circuit Courts of Appeal have found

the same statutory provision clear and unambiguous. Two of the courts approved a second petition

approach, but both suggested that the U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS) needs to

work out an adequate procedure to give effect to the statute.3 The other court found the statute

unambiguous but reached a similar result as Wang because it rejected the two-petition approach.4

Notably, the parties did not present, and the court did not consider, any other alternative.5

A second family preference category F2B petition filed by the principal alien after the principal has

achieved permanent resident status will now work for over-21 derivative beneficiaries in the Fifth

and Ninth Circuits. However, in all jurisdictions, continued eligibility of over-21 derivatives on the

original petition filed for their principal alien parent finds support in statutes and regulations now

in existence.6 This means that the otherwise “aged out” son or daughter can nevertheless accompany

the principal alien or follow to join on the same petition without having to wait for the conditions

that would permit the filing of a second, F2B petition.

Here is an update to the CSPA Flow Chart I first published last year.7 This revision correctly reflects

the role of the one-year, “sought to acquire” requirement contained in subparagraph (1)(A) of the

statute. This requirement applies only to the determination of whether the derivative qualifies as a

“child” under the age calculation scheme set forth in paragraph (1). It does not apply to the over-21

population governed by paragraph (3), the operative paragraph of the section. Thus both those

derivatives computed to be over-21 and those who would be under-21 but for failing to meet the

“sought to acquire” condition end up falling under paragraph (3). This paragraph preserves their

ability to immigrate with or by following to join their parent by automatic conversion to “CSPAprotected”

derivative status.8

This is a complicated area of immigration law. Most of the current government adjudicators are

unfamiliar with this emerging approach and may reject it. But this approach is gaining acceptance,

with examples in immigration court, consular practice, and USCIS. In addition to the two-petition

approach, the decisions of the Fifth and Ninth Circuits should facilitate broader acceptance of this

original-petition approach as well, for it is quicker, easier, cheaper, and requires no additional

regulations.

To co Ty cytujesz nie ma prawa bytu, bo jest zaskarzone do Sadu Najwyzszego, i pisalam o tym wczesniej. Jesli nie ma to prawa bytu wtedy nie ma znaczenia czy urzednicy imigracyjni badz konsularni sa zaznajomieni z tym co powiedzial ktokolwiek w listopadzie 2012 skoro sprawa nadal sie toczy i na decyzje czekaja wszyscy.

Jesli cos znajdziesz to - tak jak rowniez pisalam - popatrz na date. Bo od tego zalezy co JEST W PRAWIE TERAZ. Tego co Ty zacytowales i co ktos tam gdzies w jakims artykule napisal w 2012 roku, nie ma w prawie na dzien dzisiejszy.

Tak. Więc zasadniczo wizę ma od reki (po mniej więcej roku) bo jej PD jest od razu Current.

Ona nie ma nic od reki, bo to co on zacytowal nie istnieje...

Dopoki Sad Najwyzszy nie wypowie sie w tej kwesti, to sa to tylko pobozne zyczenia...

zakładając że moja córka w dni wizyty w ambasadzie mając 23 lata nie kwalifikuje się do GC , ja wyjeżdżam do usa i po odpowiednim czasie dostaję GC składam petycję na moją córkę i dzięki ( nie będę pisał co myślę o tych co te przepisy pisali ) tu cytat : obcy zachowuje oryginalną datę pierwszeństwa wydane po otrzymaniu oryginalnej petycji . tak ?

Nie. Na dzien dzisiejszy odpowiedz brzmi: nie. BYC MOZE zmieni sie prawo, byc moze Sad Najwyzszy wyda opinie w sprawie taka jak Twojej corki (jesli ona sie nie kwalifikuje teraz), byc moze decyzja bedzie inna - tego nie wie nikt.

Zacytowalam Ci OBECNE przepisy, i wyjasnilam co dzieje sie z tymi wiadomosciami, ktore Ty tutaj podajesz.

Kończy. To jest "Retention of priority date" dla petycji którą Ty dla niej byś musiał później wysłać. Przerabialiśmy już to ze cztery razy w tym wątku.

Chyba chodzilo o to, ze jeszcze sa inna warunki do spelnienia a nie tylko wiek. Ale ja tez juz sie pogubilam o co tutaj chodzi, bo bylam pewna, ze wszystko zostalo wyjasnione...

[karina]

witam tak jak obiecałem , w czasie kiedy moja sprawa będzie osiągała kolejne etapy , umieszczę informację co i jak się wydarzyło .

Sam szukałem tu wpisów ludzi którzy byli w takiej sytuacji jak ja . Nic poza dość trywialną radą " idź do prawnika " nie znalazłem .

Z względu na podobnych jak ja pociągnę ten wątek do końca .

Generalnie można ty znaleźć wpisy zniechęcające do podejmowania starań związanych z emigrowaniem do USA.

Bardzo nam przykro, ze nie pomoglismy Ci nic, tylko trywialnie doradzilismy Ci aby isc do prawnika..

Zawsze mozesz posluchac prawnika u ktorego byles i ktorego rady byly z tych co daja nadzieje (nic tam, ze nie istnieja takie przepisy, ale klient placi to sie mu mowi co chce uslyszec).

I przykro nam, ze nasze wpisy zniechecaja Cie do podejmowania dzialan zwiazanych z wyjazdem do Stanow. Kazdy podejmuje sam ryzyko wyjazdu - jesli ktos tutaj dzieli sie z Toba swoimi przemysleniami czy watpliwosciami to nie jest to, ze ktos Ci zle zyczy - po prostu zwraca sie uwage na pewne sprawy, a Ty jak to potraktujesz to juz Twoja sprawa. Nikt Ci na sile nie zmusza ani do wyjazdu do Stanow, ani do pozostania w Polsce - to jest Forum, tutaj dzielimy sie przemysleniami, uwagami itp.

Inne osoby, ktore sa w takiej sytuacji jak Ty juz dawno, zamiast pisac zdania typu, ze to co tutaj Ci piszemy mozna uslyszec od ludzi na ulicy itp. po prostu grzecznie poprosily o pomoc (jesli nie wiedzialy co robic) albo same szukaly odpowiedzi na swoje pytania w linkach, ktore tutaj podalismy albo wziely prawnika do prowadzenia sprawy.

[Napoleon21]

Może ja niepotrzebnie to czytam , ale moim zdaniem to nie jest artykuł prasowy:

http://www.uscis.gov/sites/default/files/USCIS/Outreach/Upcoming%20National%20Engagements/National%20Engagement%20Pages/2011%20Events/July%202011/CSPA_TeleconferencePPT.pdf

[karina]

Może ja niepotrzebnie to czytam , ale moim zdaniem to nie jest artykuł prasowy:

http://www.uscis.gov/sites/default/files/USCIS/Outreach/Upcoming%20National%20Engagements/National%20Engagement%20Pages/2011%20Events/July%202011/CSPA_TeleconferencePPT.pdf

Czytac mozesz co chcesz i skad chcesz, pytanie tylko czy to jest AKTUALNE. To czy jest to artykul prasowy czy nie, nie ma tutaj znaczenia, bo prawo sie zmienia i w tym przypadku, ktorego Ty szukasz tez tak bylo. Wiec, tak jak Ci tlumaczylam, szukaj czegos co sie zmienilo po 10 grudnia 2013.

To co Ty mi podajesz jest z roku 2011. Ja moge Ci podac prawo z roku 1986, ktore bylo zmienione, ale jest jeszcze gdzies na necie, ale to nie znaczy, ze ja moge sie na nie powolywac (ale czytac sobie moge)

To, ze znajdziesz cos na stronie immigration (zwlaszcza jakies stare memo badz cos w tym stylu), nie znaczy, ze jest aktualne - owszem, czasem jest, ale czesto nie jest i jesli prawo sie zmienilo, jesli czesc przepisow/wyrokow/opinii byla zaskarzona do Sadu Najwyzszego, to szukaj tego co na ten temat zaopiniowal Sad Najwyzszy. Bedzie to datowane 2014 rok.

Urzad imigracyjny nie ma obowiazku usuwania wszystkiego co jest nieaktualne - dlatego czasem mozna znalezc rozne "perelki" ...

Pokaz mi przepis prawny, ktory jest aktualny i mowi, ze dziecku nalezy sie priority data wsteczna. Gdyby taki przepis byl, to - nawet na logike sobie to wez - nikt by nie czekal na wyrok Sadu najwyzszego, nikt by sie tym nie ekscytowal, tylko kazdy by dawno mial zielona karte... Mam racje? A tymczasem gdzie nie spojrzysz kazdy pisze, ze ma nadzieje, ze Sad Najwyzszy podzieli zdanie sadu 9 (5) i wtedy tysiace dzieci beda mogly skorzystac ze wstecznej priority date.

[Napoleon21]

Czytac mozesz co chcesz i skad chcesz, pytanie tylko czy to jest AKTUALNE. To czy jest to artykul prasowy czy nie, nie ma tutaj znaczenia, bo prawo sie zmienia i w tym przypadku, ktorego Ty szukasz tez tak bylo. Wiec, tak jak Ci tlumaczylam, szukaj czegos co sie zmienilo po 10 grudnia 2013.

To co Ty mi podajesz jest z roku 2011. Ja moge Ci podac prawo z roku 1986, ktore bylo zmienione, ale jest jeszcze gdzies na necie, ale to nie znaczy, ze ja moge sie na nie powolywac (ale czytac sobie moge)

To, ze znajdziesz cos na stronie immigration (zwlaszcza jakies stare memo badz cos w tym stylu), nie znaczy, ze jest aktualne - owszem, czasem jest, ale czesto nie jest i jesli prawo sie zmienilo, jesli czesc przepisow/wyrokow/opinii byla zaskarzona do Sadu Najwyzszego, to szukaj tego co na ten temat zaopiniowal Sad Najwyzszy. Bedzie to datowane 2014 rok.

Urzad imigracyjny nie ma obowiazku usuwania wszystkiego co jest nieaktualne - dlatego czasem mozna znalezc rozne "perelki" ...

Pokaz mi przepis prawny, ktory jest aktualny i mowi, ze dziecku nalezy sie priority data wsteczna. Gdyby taki przepis byl, to - nawet na logike sobie to wez - nikt by nie czekal na wyrok Sadu najwyzszego, nikt by sie tym nie ekscytowal, tylko kazdy by dawno mial zielona karte... Mam racje? A tymczasem gdzie nie spojrzysz kazdy pisze, ze ma nadzieje, ze Sad Najwyzszy podzieli zdanie sadu 9 (5) i wtedy tysiace dzieci beda mogly skorzystac ze wstecznej priority date.

wszystko to co podałem i napisałem powyżej co tylko teoretyczne rozważania , próbuje pokazać że przepisy są nie jasne , nie zrozumiałe dla prawników a co dopiero dla zwykłego "zjadacza chleba"

Skoro niektóre kwestie musi rozstrzygać sąd najwyższy .

[karina]

wszystko to co podałem i napisałem powyżej co tylko teoretyczne rozważania , próbuje pokazać że przepisy są nie jasne , nie zrozumiałe dla prawników a co dopiero dla zwykłego "zjadacza chleba"

Skoro niektóre kwestie musi rozstrzygać sąd najwyższy .

Przepisy sa jasne - ale kazdy probuje je interpretowac po swojemu i wciaga w to kogo sie da, od sadow po BIA itd. Przepisy sa jakie sa i na nie trzeba sie powolywac - jesli cos sie zmienia, wtedy robiony jest update, wysylane sa wszelkiego rodzaju memo i mozna - jesli taka jest Twoja sytuacja - powolywac sie na to.

Prawo jest zawile i dlatego sa ludzie, ktorzy w tym siedza - zwykly "zjadacz chleba" czesto sobie nie poradzi, bbo nie bedzie nawet wiedzial gdzie czegokolwiek szukac a co dopiero mowic o tym jak to zastosowac, wyjasnic itd. I tak bylo na przykldzie mesio - urzednicy interpretowali po swojemu, a ja wiedzialam, ze bylo memo, ktore przyznawalo racje nam, a nie urzedowi. Kwestia bylo tylko czy my, potencjalni aplikanci, bedziemy mogli powolywac sie na konkretna sytuacje/przepis - i powolalismy sie i wyszlo na to, ze mielismy racje.

W Stanach mnostwo spraw, przepisow rozstrzyga Sad Najwyzszy - i wcale nie dlatego, ze te przepisy nie sa klarowne, ale dlatego, ze prawnicy ida po opinie do sadu ze wszystkim co sie da, bo "a moze nam sie uda". A potencjalni imigranci robia wszystko zeby tutaj sie dostac..

W Twoim przypadku teoretyczne rozwazania nie pomoga Twojej corce - musisz byc na 100% pewny jaka ona ma sytuacje i jakie macie wyjscia.